¿Será verdad que los autores de cómic tienen una época dorada y el resto de su producción deja de tener interés?
Esta es una reflexión que hace Julián M. Clemente en el Podcast de un tebeo con otro nombre y que me ha hecho dar vueltas a la cabeza. Hasta ahora no me había planteado este tema, pero hay ejemplos que hacen preguntarse a uno si no habrá una ley inexorable que hace que cada autor dé lo mejor de sí mismo en una época determinada, para luego desinflarse y caer en una mala copia de sí mismos. Ejemplos hay muchos, el más paradigmático quizá sea el de Chris Claremont, que hizo sus mejores guiones a finales de los 70 y principios de los 80, sobre todo en los X-Men, pero que en sus últimas obras no ha dado pie con bola. Un caso similar sería el de Marv Wolfman, con cómics magníficos como Tumba de Drácula, los Nuevos Titanes o Crisis en Tierras Infinitas (también situadas entre los 70 y los 80), pero que posteriormente no ha vuelto a hacer nada interesante. Hay otros autores menos conocidos como Doug Moench que fue uno de los más grandes en la década de los 70 con obras como Shang Chi, que no supo estar a la altura en los tebeos que hizo posteriormente.
John Byrne es otro caso similar, con una gran capacidad creativa sobre todo en la década de los 80, en series como los 4 Fantásticos, Alpha Flight, Superman, Omac o Next Men, pero que en sus últimas obras es una triste sombra de sí mismo. Neil Gaiman mismo también realizó su gran obra Sandman y sin embargo ahora hace algo como 1602 que está a años luz. Grant Morrison tampoco ha sabido estar a la altura de Animal Man o Doom Patrol o los Invisibles en las etapas de X Men o la Liga de la Justicia. Frank Miller ya no hace las obras geniales a las que nos tenía acostumbrados con Daredevil, Batman Dark Knight o Batman año uno.
¿Será porque el ser humano tiene su momento de esplendor y lo demás es decadencia? ¿O porque el éxito acomoda y aburguesa?
Hay casos que son la excepción que confirma la regla: Alan Moore, Will Eisner, Jack Kirby, Osamu Tezuka. En estos el genio perdura en toda su obra. En otros casos el genio sólo fue un chispazo momentáneo de gloria para desvanecerse posteriormente.
Aquí te has lucido... Decir que los cómics de Claremont, Byrne o Wolfman son flor de un día es, a mi entender, no conocer ni el trabajo de estos autores, ni la historia del cómic de superhéroes. Claremont estuvo más de una década al cargo de la franquicia más poderosa de Marvel, Byrne convertía en cómic de calidad todo lo que tocaba (desde X-Men a 4F, pasando por Superman), y Wolfman no sólo hizo las Crisis, sino que construyo uno de los mejores cómics de la historia con New Titans (también una década a los guiones). Si estos son flor de un día, ¿qué dirás de las "grandes estrellas" como Geoff Johns, Kurt Busiek, Joss Whedon o Bendis?
ResponderEliminarLo de flor de uun día es una frase hecha, no hay que tomarla en sentido literal.
ResponderEliminarEl tema viene motivado por dos cosas. Cualquier persona en el trabajo que sea (y más si es un trabajo creativo) tiene una época.
ResponderEliminarPor otro lado, los fans, somos un poco como buitres que parecemos espera a que caiga el ídolo que nosotros mismos hemos levantado (una costumbre que al parecer, nos encanta).
Lo de que el éxito aburguesa...eso quiere decir que cuando dejan de tenerlo podrían volver a ponerse las pilas y aumentar la calidad y eso normalmente no es así
Aunque sea una frase literal, me parece que los ejemplos escogidos no son buenos: decir que Frank Miller es flor de un día... Lo sería si sólo hubiese hecho una obra, pero ha sido guionista de grandes historias (Give Me Liberty y los Martha Washington, Hard Boiled, y Born Again); ha sido autor completo de obras revolucionarias (su Daredevil, su Batman, su Sin City...) durante unos 20 años. ¿Cuántos escritores pueden decir eso?
ResponderEliminarLaintxo, No creo que sea una cuestión de fama, sino que los autores que ha criticado son básicos para comprender el medio, y quedarán para siempre en los anales de la historia.
Lo de la historia es un poco relativo. Aunque no por lo mismo, pero te aseguro que dentro de treinta o cuarenta años, aún se seguirá hablando de Rob Liefeld o Todd macfarlane. Nos guste o no han marcado una época
ResponderEliminarMi reflexión no es una crítica a estos autores, a los que admiro.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo contigo laintxo, todos tenemos una época de nuestra vida en la que damos lo mejor de nosotros mismos en cualquier faceta que nos imaginemos. Sólo hay que recordar la cantidad de artistas de rock que tienen una etapa gloriosa y que luego no hacen más que repetir los mismos esquemas...
Que la etapa de X-men de Morrison no está a la altura??? Evidentemente Morrison no puede recurrir a sus pajas mentales en uno de los títulos emblemáticos de Marvel. Está claro que no es tan creativo como puede ser el Deus Ex Machina o cualquier número de los Invisibles pero a pesar de estar atado creativamente por los peces gordos de Marvel ha parido para mi la mejor etapa de los X-men desde hace muuuuuuuuuchisimo. El tio ha aportado ideas (la droga, el barrio mutante, personajes como la hermana de Xavier etc etc etc)jamas pensadas en un cómic de mutantes. Para mi esta etapa está a un nivel increible. Lo siento, pero es que Morrison es mi favorito.
ResponderEliminarBuen blog.
A mí también me gusta mucho Morrison, por eso le exijo más que lo que hizo en X-Men. Y eso que estoy de acuerdo contigo en que hizo cosas memorables, pero también dse pegó algunos episodios que en fin...
ResponderEliminarPor lo demás me alegro de que te guste el blog.